持續(xù)多年的2.95億元存款“失蹤”案迎來(lái)新進(jìn)展。

近期，A股上市公司南京科遠(yuǎn)智慧科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“科遠(yuǎn)智慧”）發(fā)布公告稱，近期已收到浦發(fā)銀行南通分行履行生效判決的款項(xiàng)共計(jì)2.31億元。尚有部分遲延履行金及應(yīng)由浦發(fā)銀行南通分行承擔(dān)的案件訴訟費(fèi)未執(zhí)行到位。

據(jù)了解，2020年7月至2021年7月間，科遠(yuǎn)智慧科技全資子公司南京科遠(yuǎn)智慧能源投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“智慧能投”）陸續(xù)在浦發(fā)銀行南通分行存入3.45億元的定期存款。但有2.95億元被作為南通瑞豪國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“南通瑞豪”）開(kāi)具銀行承兌匯票的質(zhì)押擔(dān)保，后因南通瑞豪未能按時(shí)償債，智慧能投的2.95億元未能贖回。

近期，2.95億元中的2.31億元已經(jīng)回到了科遠(yuǎn)智慧手中，但這并不意味著這起案件宣告結(jié)束。

7月16日，浦發(fā)銀行又以“民事權(quán)益造成損害”向智慧能投提起了訴訟，讓這個(gè)拉扯了約4年的案件再度引發(fā)關(guān)注。

針對(duì)市場(chǎng)關(guān)注的“浦發(fā)銀行是否構(gòu)成反訴”的焦點(diǎn)，多位律師表示，這并不構(gòu)成法律意義的反訴，也不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

巨額存款被第三方公司質(zhì)押導(dǎo)致無(wú)法收回

2.95億元巨額存款，被第三方南通瑞豪質(zhì)押導(dǎo)致無(wú)法收回，這場(chǎng)存款“失蹤”案要從2020年說(shuō)起。

2021年11月15日，科遠(yuǎn)智慧發(fā)布了一則《關(guān)于銀行定期存款到期未能贖回的風(fēng)險(xiǎn)提示性公告》，讓該事件逐漸浮出水面。

科遠(yuǎn)智慧在公告中稱，智慧能投于2020年11月10日使用暫時(shí)閑置的自有資金4000萬(wàn)元購(gòu)買了上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司南通分行（以下簡(jiǎn)稱“浦發(fā)銀行南通分行”）的定期存款，產(chǎn)品到期日為2021年11月10日。但這筆資金一直未到賬。

在科遠(yuǎn)智慧的問(wèn)詢下，浦發(fā)銀行南通分行稱，這筆資金已經(jīng)作為南通瑞豪開(kāi)具銀行承兌匯票的質(zhì)押擔(dān)保，因南通瑞豪未能按時(shí)償債，導(dǎo)致4000萬(wàn)元定期存款到期未能及時(shí)贖回。天眼查數(shù)據(jù)顯示，南通瑞豪與科遠(yuǎn)智慧及智慧能投均無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系，并已在2024年8月被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

但科遠(yuǎn)智慧順此查詢后發(fā)現(xiàn)，該公司在浦發(fā)銀行的3.45億元存款中，有2.95億元顯示“已質(zhì)押”狀態(tài)，僅有5000萬(wàn)元顯示“未質(zhì)押”狀態(tài)?？七h(yuǎn)智慧表示對(duì)于相關(guān)質(zhì)押并不知情。隨后，科遠(yuǎn)智慧及浦發(fā)銀行均就此報(bào)案。

隨后，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定這是一起“犯罪嫌疑人偽造存款企業(yè)印章、冒用名義實(shí)施詐騙”的刑事案件。

有銀行從業(yè)者告訴貝殼財(cái)經(jīng)記者，從業(yè)務(wù)角度來(lái)說(shuō)，一家企業(yè)的存款為另一家企業(yè)做抵質(zhì)押貸款雖然是合規(guī)的，但這種三方抵押、三方質(zhì)押的項(xiàng)目往往風(fēng)險(xiǎn)性較高，一般來(lái)講，對(duì)于這樣的業(yè)務(wù)銀行的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)都會(huì)相對(duì)較高。而此次浦發(fā)銀行事件屬于典型的風(fēng)險(xiǎn)操作。

另有銀行對(duì)公業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人表示，銀行一般在做此類業(yè)務(wù)時(shí)會(huì)要求存款公司出具“有權(quán)機(jī)構(gòu)決議”，即同意質(zhì)押存單為另一個(gè)公司擔(dān)保的股東會(huì)決議。同時(shí)，需要反復(fù)驗(yàn)證相關(guān)內(nèi)容是否為真、相關(guān)人員是否是該公司人士。

2024年底，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院就該案民事部分作出判決，浦發(fā)銀行向科遠(yuǎn)智慧支付款項(xiàng)本金及逾期利息。隨后雙方均向南通市中級(jí)人民法院提起上訴。2025年5月17日，經(jīng)南通市中院終審，判決該案駁回上訴，維持原判。

今年7月初，浦發(fā)銀行未能在法定期限內(nèi)履行生效判決確定的付款義務(wù)，科遠(yuǎn)智慧向崇川區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。7月21日，科遠(yuǎn)智慧收到了來(lái)自浦發(fā)銀行南通分行的履行生效判決的2.31億元。

以民事權(quán)益造成損害為由 浦發(fā)銀行又訴智慧能投

歸還2.3億元存款的同時(shí)，浦發(fā)銀行又將智慧能投告上法庭。

7月16日，科遠(yuǎn)智慧發(fā)布公告稱，智慧能投已收到了江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院送達(dá)的《民事起訴狀》法律文書(shū)，浦發(fā)銀行南通分行向智慧能投和盛某提起訴訟。該案件是智慧能投與浦發(fā)銀行南通分行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案的后續(xù)案件。

浦發(fā)銀行認(rèn)為，智慧能投辦理相關(guān)業(yè)務(wù)過(guò)程中均存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告的民事權(quán)益造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。另?yè)?jù)媒體報(bào)道，浦發(fā)銀行指控科遠(yuǎn)智慧接受中間人返現(xiàn)4067萬(wàn)元用于賬外發(fā)放員工獎(jiǎng)勵(lì)，并要求連帶賠償2.95億元本金及利息。

浦發(fā)銀行此舉再度讓此案件陷入新一輪拉鋸戰(zhàn)中。

有銀行人士表示，在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)也存在企業(yè)收取好處后將自家大額存單為第三方企業(yè)融資提供質(zhì)押擔(dān)保的情況。但在第三方企業(yè)出問(wèn)題之后，不愿損失自身存款的情況。

陜西富能律師事務(wù)所副主任付鵬指出，銀行需舉證證明科遠(yuǎn)智慧公司及盛某的過(guò)錯(cuò)。如科遠(yuǎn)智慧員工收取中間人返現(xiàn)4067萬(wàn)元（賬外發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)），構(gòu)成財(cái)務(wù)違規(guī)；儲(chǔ)戶內(nèi)部管理疏漏（如未及時(shí)發(fā)現(xiàn)質(zhì)押異常），為犯罪創(chuàng)造條件。 而智慧能投則能夠依據(jù)刑事判決已認(rèn)定詐騙系外部犯罪，科遠(yuǎn)智慧無(wú)共謀；返現(xiàn)行為與存款損失是否存在法律因果關(guān)系存疑等進(jìn)行反駁。

“因終審判決明確銀行對(duì)質(zhì)押審核存在重大過(guò)失（未識(shí)別偽造印章），根據(jù)《民法典》第一千一百七十三條 ‘被侵權(quán)人對(duì)同一損害有過(guò)錯(cuò)的，可減輕侵權(quán)人責(zé)任’，即使儲(chǔ)戶有過(guò)錯(cuò)，銀行仍可能承擔(dān)主責(zé)?！备儿i補(bǔ)充道，銀行還需獲取盛某與犯罪嫌疑人的溝通證據(jù)，如資金往來(lái)、指令傳遞，證明返現(xiàn)協(xié)議中明確要求儲(chǔ)戶“放棄質(zhì)押審查”等惡意條款。

中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)金融仲裁專委會(huì)主任、北京信用學(xué)會(huì)首席法律顧問(wèn)卜祥瑞認(rèn)為，按照目前的情況看，浦發(fā)銀行知悉對(duì)方在這筆存款質(zhì)押業(yè)務(wù)中獲得了不法的利益。如果其可證明這一點(diǎn)，那么對(duì)方就在此過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有可能承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。浦發(fā)銀行作為一家專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在起訴前有可能進(jìn)行了必要的論證。但在沒(méi)有見(jiàn)到起訴狀、答辯狀以及證據(jù)的情形下，尚不能做出準(zhǔn)確訴訟結(jié)果判斷。

浦發(fā)銀行是否反訴或重復(fù)訴訟？

對(duì)于社會(huì)關(guān)注的浦發(fā)銀行是否構(gòu)成反訴，付鵬認(rèn)為，浦發(fā)銀行在7月16日提起的是新的訴訟，而非法律意義的反訴。

根據(jù)最高人民法院對(duì)于反訴的定義，反訴是指在已經(jīng)開(kāi)始的民事訴訟中，本訴的被告以本訴的原告作為被告，向法院提出的和本訴的訴訟標(biāo)的和理由有牽連，但可獨(dú)立的反請(qǐng)求。

付鵬指出，前案為合同糾紛（儲(chǔ)戶訴銀行），新案為侵權(quán)糾紛（銀行訴儲(chǔ)戶及盛某），且當(dāng)事人新增自然人盛某，管轄法院由南通市崇川區(qū)人民法院變更為南京市玄武區(qū)人民法院，因此也不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

卜祥瑞補(bǔ)充道，浦發(fā)銀行訴科遠(yuǎn)智慧，是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的糾紛。在這類案件中，按照民法典的相關(guān)規(guī)定，要看被告人是否存在違法行為、主觀上有否過(guò)錯(cuò)，是否有相應(yīng)的危害，以及違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，來(lái)厘定被告的相關(guān)責(zé)任。而存款合同的糾紛的重點(diǎn)則是合同是否成立、是否有效，如果成立并生效，相關(guān)存款關(guān)系則應(yīng)受到法律保護(hù)。

目前，此案暫未有最終結(jié)果，貝殼財(cái)經(jīng)記者將繼續(xù)對(duì)此案件保持關(guān)注。

新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者 姜樊 編輯 陳莉 校對(duì) 楊利