新京報(bào)訊（記者 王子揚(yáng)）2021年1月5日，天絲醫(yī)藥發(fā)布聲明稱，最高院終審駁回紅牛維他命飲料有限公司（簡(jiǎn)稱“中國(guó)紅牛”）上訴，終審判決再次明確“紅牛系列商標(biāo)”權(quán)權(quán)屬歸天絲集團(tuán)。對(duì)此，中國(guó)紅牛方面表示，中國(guó)紅牛將審慎研判二審判決，并將通過一切可能的法律途徑，包括申請(qǐng)?jiān)賹徏疤嵴?qǐng)抗訴，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

據(jù)了解，中華人民共和國(guó)最高人民法院于 2020年12月21日就紅牛維他命飲料有限公司與天絲醫(yī)藥保健有限公司“紅牛系列商標(biāo)”權(quán)權(quán)屬糾紛一案，做出終審判決：駁回合資公司上訴，維持北京市高級(jí)人民法院2019年11月25日做出的一審判決，并明確“紅牛系列商標(biāo)”權(quán)權(quán)屬歸天絲集團(tuán)。

天絲方面在聲明中表示，合資公司自 1996 年起至 2016 年，就“紅牛系列商標(biāo)”簽訂了多份商標(biāo)許可使用合同，合同中有明確條款確認(rèn)天絲集團(tuán)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)屬。在合資公司和天絲集團(tuán)長(zhǎng)達(dá)二十年之久的商標(biāo)許可使用關(guān)系中，合資公司并未對(duì)商標(biāo)權(quán)利歸屬提出異議。合資公司主張“95 年合資合同”約定了商標(biāo)歸屬于合資公司，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。“50 年協(xié)議”真實(shí)性存疑，最高院不予采納。

根據(jù)判決書顯示，中國(guó)紅牛提交的第二組證據(jù)中，包括食品總公司、中浩集團(tuán)公司、中泰紅牛維他命飲料有限公司和天絲公司于 1995 年 11 月 10日簽署的有效期為 50 年的協(xié)議書，以及中國(guó)食品工業(yè)（集團(tuán)）有限公司、中浩集團(tuán)公司、北京市懷柔區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司出具的確認(rèn)函。最高院認(rèn)為，由于中國(guó)紅牛未能提供協(xié)議書原件，即使有中國(guó)食品工業(yè)（集團(tuán)）有限公司等出具的確認(rèn)函，該協(xié)議書真實(shí)性仍然存疑，決定不予采納。

對(duì)此，中國(guó)紅牛表示，在一審判決的錯(cuò)誤基礎(chǔ)上，二審法院仍然未能厘清泰國(guó)天絲與中國(guó)紅牛在締約、合作過程中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的商標(biāo)等權(quán)益關(guān)系，維持了一審判決。中國(guó)紅牛將審慎研判二審判決，并將通過一切可能之法律救濟(jì)途徑，包括申請(qǐng)?jiān)賹徏疤嵴?qǐng)抗訴，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。

同時(shí)，中國(guó)紅牛方面強(qiáng)調(diào)，二審判決并未涉及中國(guó)紅牛在 1995 年 11 月 10 日與泰國(guó)天絲等四方簽署的《協(xié)議書》（50年協(xié)議），該協(xié)議之爭(zhēng)議仍在其他法院另案審理中。

新京報(bào)記者 王子揚(yáng)

編輯 祝鳳嵐 校對(duì) 李項(xiàng)玲