著名的“羅靜案”近日再起波瀾。11月24日，上海市金融法院再次開庭審理諾亞財富旗下上海歌斐資產(chǎn)管理有限公司（下稱“歌斐公司”）和上海自言汽車租賃服務(wù)有限公司（原諾亞“上?！比谫Y租賃有限公司，下稱“諾亞融資租賃公司”） 訴京東、“承興系”公司及蘇州晟雋等公司保理合同糾紛案。
11月24日上午，貝殼財經(jīng)記者趕赴上海市金融法院看到，8點半前，已有多名相關(guān)旁聽人士進(jìn)入法庭等待開庭。據(jù)了解，此次歌斐公司在這起訴訟中，要求京東及承興控股、中誠實業(yè)、蘇州晟雋等公司償還其在“承興系”案中被認(rèn)定的全部損失30多億元。這是該案件在今年4月開庭后的又一次開庭。
“羅靜案”是一起數(shù)年前震驚金融圈的供應(yīng)鏈騙局。根據(jù)投資人公開披露的刑事案件一審判決書顯示，羅靜控制的“承興系”公司以非法占有為目的，虛構(gòu)對京東、蘇寧等多家電商公司的應(yīng)收賬款，騙取多家機(jī)構(gòu)的融資款。
值得注意的是，在該案件中京東是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)引發(fā)熱議。有投資人指出，諾亞起訴京東毫無意義。刑事判決中已經(jīng)明晰，此案件中涉及京東的應(yīng)收賬款是羅靜偽造。
諾亞財富獨家回應(yīng)貝殼財經(jīng)記者稱，在2019年6月發(fā)現(xiàn)詐騙嫌疑的第一時間，歌斐即向公安機(jī)關(guān)報案，并及時發(fā)起民事訴訟保全相關(guān)方的資產(chǎn)。目前事實情況顯示，承興方面有關(guān)主體的刑事詐騙涉及對歌斐在內(nèi)的多家金融機(jī)構(gòu)實施了詐騙行為，該案件正在審理階段。
不過，另據(jù)貝殼財經(jīng)記者了解，歌斐并未對京東進(jìn)行保全。
羅靜案始末 利用“蘿卜章”騙走300多億元
時間回溯到2019年，作為承興系實際控制人，羅靜被稱為“商界花木蘭”。也就是在那一年，羅靜的承興國際資金鏈已斷裂，她曾試圖尋找諾亞財富實際控制人汪靜波尋求解決之法。而當(dāng)時，諾亞財富旗下的歌斐資產(chǎn)彼時已經(jīng)給承興國際發(fā)行了34億元的產(chǎn)品。
汪靜波最終并沒有選擇幫助羅靜。而是將其堵在辦公室中并撥打了報警電話。警察將羅靜帶走后，一場300億元的騙局就此揭開：羅靜通過“蘿卜章”虛構(gòu)供應(yīng)鏈企業(yè)的應(yīng)收賬款，以此騙取被害單位融資款。
根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，2015年2月至2019年6月，由羅靜實際控制的廣州承興、廣東承興控股、廣東康安貿(mào)易公司等“承興系”公司，先后與蘇寧易購集團(tuán)公司、京東公司開展供應(yīng)鏈貿(mào)易，由承興系公司墊資為蘇寧、京東公司開展采購業(yè)務(wù)。
上海市第二中級人民法院刑事判決書指出，承興系公司在被告人羅靜等人的安排和運作下，利用其與京東公司、蘇寧公司的供應(yīng)鏈貿(mào)易背景，由羅嵐（羅靜之妹）私刻京東公司、 蘇寧公司印章，分別由被告人承興系公司的梁志斌等人提供偽造的購銷合同等融資所需材料，虛構(gòu)應(yīng)收賬款，先后與湘財證券股份有限公司、上海摩山商業(yè)保理有限公司、上海諾亞投資管理有限公司（諾亞財富）旗下上海歌斐資產(chǎn)管理有限公司等公司、云南國際信托有限公司、安徽眾信金融投資集團(tuán)有限公司等被害單位簽訂應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議等合同，以此騙取這些單位的融資款。
截至案發(fā)，騙取被害單位共計300余億元，實際造成88億余元損失，其中上海歌斐損失34億余元，湘財證券損失9億余元，摩山保理27億余元，云南信托損失15億余元，安徽眾信損失0.99億元。
2022年11月，“承興系”實控人羅靜因合同詐騙、對非國家工作人員行賄罪，一審被判無期徒刑，其妹妹羅嵐及時控公司多名員工涉刑。
遭諾亞起訴 京東到底冤不冤
踩雷“承興系”的上海歌斐資產(chǎn)，依然選擇起訴京東、廣東承興控股、廣東中誠、蘇州晟雋等公司，索要投資損失。2019年7月，上海歌斐就因京東未按《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》要求如期履行付款義務(wù)，其余被告也未按約定承擔(dān)回購義務(wù)或擔(dān)保責(zé)任，將四被告告知上海金融法院，訴請賠償34.19億元。
“該案件如果是在刑事案件之后才起訴，恐怕在立案環(huán)節(jié)都會有一定的阻礙。”廣東遠(yuǎn)澤律師事務(wù)所權(quán)益合伙人陳宇告訴貝殼財經(jīng)記者，但該案件是在2019年案發(fā)時就已經(jīng)立案，因此在刑事案件審理時應(yīng)中止審理。
陳宇認(rèn)為，此前結(jié)案的刑事案件已將基本事實調(diào)查清晰，涉及京東的內(nèi)容是羅靜偽造，其債權(quán)關(guān)系與京東無關(guān)。如今刑事案件審定后該案件審理，但歌斐公司和自言汽車的訴求可能很難得到法院支持。
據(jù)媒體報道稱，在此前開庭時，上海歌斐代表其所發(fā)起設(shè)立的“創(chuàng)世核心企業(yè)系列私募基金”與廣東承興、廣東中誠（以下簡稱“債權(quán)轉(zhuǎn)讓方”）簽署了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同》。
合同約定，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓方與京東簽訂《采購合同》項下的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海歌斐。同時約定，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓方未能促成京東按時足額支付任意一期標(biāo)的應(yīng)收賬款清償資金，債權(quán)轉(zhuǎn)讓方對相關(guān)應(yīng)收賬款債權(quán)有回購義務(wù)。此后，上海歌斐與債權(quán)轉(zhuǎn)讓方就《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓及回購合同》簽訂了七份《補充協(xié)議》。
為了證明與京東交易的真實性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓方向上海歌斐出具了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓申請書》， 并提供了其與京東之間的《采購合同》、到貨簽收單及發(fā)票等。
但根據(jù)投資人披露的一審判決書顯示，京東在提供的《說明函》中表示，京東公司從未收到承興系公司用于向上海歌斐融資的涉案的21份《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓確認(rèn)函》，也未在回執(zhí)欄蓋章，相關(guān)《釆購合同》編號非京東公司合同編號。
根據(jù)公開資料顯示，上海市公安局楊浦分局出具的《情況說明》、京東公司提供的《說明函》、合同章印文樣式、國家稅務(wù)總局北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)稅務(wù)局提供的增值稅專用發(fā)票認(rèn)證查詢材料等、上海市公安局物證鑒定中心《鑒定書》用于佐證承興系公司提供了虛假材料從上海歌斐處騙取融資。
在陳宇看來，引起諾亞系損失的基礎(chǔ)法律關(guān)系是其與羅靜系公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓方是“承興系”公司，接受轉(zhuǎn)讓方是“諾亞系”公司。在這一法律關(guān)系中，“承興系”公司和“諾亞系”公司簽訂的合約，本身與京東無關(guān)，其轉(zhuǎn)讓的京東債權(quán)則為虛構(gòu)。因此即便起訴，“諾亞系”公司也應(yīng)該起訴“承興系”公司，而非京東。
此外，諾亞財富對貝殼財經(jīng)記者表示，作為私募基金管理人，歌斐在承興基金的募集、投資、管理等環(huán)節(jié)均按照法律法規(guī)的要求進(jìn)行運作。承興基金產(chǎn)品在基金業(yè)協(xié)會均完成備案手續(xù)。管理人將持續(xù)根據(jù)法律法規(guī)要求與合同約定，履行信息披露等義務(wù)，勤勉盡責(zé)維護(hù)投資人權(quán)益。
文/姜樊
編輯/岳彩周
校對/柳寶慶
